Comments on: Perchè elaborare le foto a 16 bit e non a 8 bit.

By: Latente

Latente — Tue, 06 Sep 2011 08:44:19 +0000

allora quando apri il raw in camera raw, puoi cliccare sulla scritta in basso (workflow option) e selezionare 16bit, quando passi a PS hai gia i 16bit impostati, lavori poi alla fine o salvi un psd a 16bit o converti a 8bit e salvi il jpeg.

se invece parti da una immagine jpg, appena aperta la foto, seleziona i 16 bit, lavori e poi alla fine ritorni a 8 bit e salbi il jpeg (o rimani a 16 e salvi il psd)

By: Fabio

Fabio — Wed, 31 Aug 2011 22:44:12 +0000

Era ciò che cercavo anche io, ma sono ignorante di raw, praticamente rawgnorante… -.- ho una canon eos 450D, se scatto in raw e poi apro con photoshop mi dice che di base è in metodo 8bit. Ovviamente letto l’articolo voglio lavorarla in 16, ma basta che metto la spunta sul 16, lavoro e poi riporto la spunta sull’8 senza mai chiudere nè salvare l’immagine… oppure devo spuntare il 16bit, salvare,chiudere, riaprire, lavorare sul 16bit, salvare, chiudere, riaprire e rispuntare 8 per poi risalvare? Non so se mi son spiegato o si vi ho mandato al manicomio… grazie in anticipo

By: pier

pier — Thu, 26 Nov 2009 09:55:32 +0000

confermo assolutamente vantaggi del lavoare a 16 bit…

By: Oleg

Oleg — Wed, 25 Nov 2009 12:48:34 +0000

Grazie. Ho fatto delle prove in passato ed è vero. Concordo che elaborando l’immagine a 16 bit cambia molto al qualità. Ora in fati lavoro convertendo le RAW a 16 bit per poi lavorarci sopra.

Avevo letto questo post che tratta lo stesso argomento: http://articles.j-roumagnac.net/english/digital-photography-postprocessing/basics-opening-the-raw-file-in-photoshop-why-16-bits/

By: Mario Macaluso

Mario Macaluso — Mon, 16 Nov 2009 20:04:59 +0000

così e’ piu’ chiaro, grazie

By: Latente

Latente — Sun, 15 Nov 2009 22:47:35 +0000

Mario
quando io trasformo da 8bit a 16bit non “creo” informazione è vero, i dati che avevo nella immagine a 8bit sono gli stessi che ho nel file a 16bit.

La differenza è proprio nel “lavorare” a 8bit o a 16bit ogni operazione che faccio sulle curve e sui livelli modifica il valore di un pixel, se i valori che possono assumere sono solo 255 i calcoli che fai portano ad una approssimazione e piu modifiche si fanno alla immagine e più queste approssimazioni si accumulano.

By: Mario Macaluso

Mario Macaluso — Sun, 15 Nov 2009 20:30:14 +0000

mah, in realta’ non sono cosi esperto da poter argomentare oltre. Pero’ a prove fatte, e secondo quello che dice la teoria, il passaggio da 8 a 16 e’ ininfluente, il file dovrebbe conservare le caratteristiche di origine. Dovrebbe esser come trasformare in tif un jpg, o no?

e comunque provero’, mettendo per un po’ da parte le nozioni teoriche, sta’ cosa mi incuriosisce assai

By: Latente

Latente — Sun, 15 Nov 2009 16:17:15 +0000

Mario, mi permetto di dissentire in due punti, l’elaborazione a 16 o 8 bit non ha impatti rilevanti sulle prestazioni (in un computer con almeno 2Gb di memoria) se non la mancanza di alcuni filtri non ancora portati a 16bit da Adobe, ma tutto quello che attiene alla luminosità, contrasto, nitidezza etc.. è disponibile.

il passaggio da 8bit->16bit->8bit lo ritengo indispensabile invece perchè come spiegavo nel mio precedente post, molte operazioni ripetute sono distruttive per le informazioni contenute nell’immagine se si lavora a 8bit, le approssimazione nei calcoli introdotte nella lavorazioni a 8 bit sono evidenti come nella foto di LeTiger, un passaggio 8 -> 16 -> 8 avrebbe evitato la posterizzazione del cielo.

By: Mario Macaluso

Mario Macaluso — Fri, 13 Nov 2009 22:09:41 +0000

si, e’ un problema noto – anche se poi non cosi frequente e drammatico, almeno nella pratica quotidiana del fotoamatore.
la lavorazione del file a 16 bit e’ quindi una saggia scelta, ma e’ valida ad un unica condizione, e cioe’ che si parta da un raw, o comunque da un sorgente a 16 bit, perche’ portare un file sorgente da 8 bit a 16, lavorarlo in ps, e poi riportarlo a 8, e’ assolutamente inutile, tempo e memoria sprecata.